Políticas
8/9/2026
Malvinas: la posición marxista
Editorial de Gabriel Solano en 14 Toneladas.
Seguir
Estamos en el momento de la farsa. La cadena nacional que hizo Javier Milei el jueves pasado, no se puede analizar si no se tiene en cuenta primero quiénes son los que integran este gobierno, y qué es lo que habían dicho previamente sobre el tema Malvinas.
Solo muy brevemente para que recordemos, y dar un contexto al análisis político. Todos sabemos que el presidente de la Nación, una y otra vez, había dicho que quería recomponer relaciones con Inglaterra, las mejores posibles, del tipo Menem del 90, relaciones carnales. Había dicho que era Thatcher era su ídola, e incluso tiene una foto de Thatcher en su despacho.
Y había dicho en una entrevista que le había hecho un medio inglés, hace un año y pico atrás, que para recuperar la soberanía sobre Malvinas sería fundamental ganarse la opinión de los Keplers, es decir, la población ocupante que hoy, digamos, es quien ocupa ilegalmente el territorio de las Islas Malvinas. Lo cual contradecía toda la diplomacia argentina histórica, que nunca le daba a los Kelpers un derecho a la autodeterminación. Que recordemos que era la excusa del Reino Unido para ocupar Malvinas.
Dicen, nosotros no tenemos una pretensión colonial, solo que los Kelpers quieren ser británicos y le damos el derecho a la autodeterminación. Y ese derecho a la autodeterminación nunca fue reconocido por Argentina, y agrego, tampoco fue reconocido por Naciones Unidas, porque Naciones Unidas en distintos litigios que hay sobre problemas coloniales siempre defiende el derecho a la autodeterminación, o se pronuncia en ese sentido, pero en el caso de Malvinas nunca entendió que los Kelpers eran una población subyugada por una potencia extranjera, sino al revés, era población implantada por la potencia ocupante, en este caso por el Reino Unido. Cuando Milei dijo eso contradecía y tiraba por la borda toda una diplomacia argentina histórica.
Pero no fue solamente Milei. Patricia Bullrich, hay un reportaje, se puede buscar en YouTube, en un momento le preguntan sobre, en el momento del Covid, sobre la vacuna Pfizer, y dijo “cambiemos la vacuna Pfizer por las Malvinas”. Y quien la entrevistaba en ese momento, que era Viale, una persona muy ligada a Milei, dijo no pará, te estás zarpando. Cuando se dio cuenta que había hecho un exabrupto, trató de corregirse, pero el video ahí está.
Luego tenemos, acá lo vamos a nombrar a esta persona tan desagradable, a Sabrina Ajmechet, que se caracteriza en general por defender a morir el genocidio sionista contra el pueblo palestino, que lo dijo abiertamente, una persona muy muy muy defensora del Pro de este genocidio sionista contra el pueblo palestino, dijo las Malvinas no existen, existen las Falklands y son de los Kelpers. Lo dijo claramente y es una persona muy ligada al presidente.
Ahora cambió como cambiaron todos. Toda esta gente que dijo estas cosas es la que ahora está haciendo demagogia en las redes sociales. Y por último uno dice bueno por qué Malvinas se discute tanto, es indudable que no se puede omitir lo que pasó en el mundial de fútbol reciente, cuando los jugadores levantan la bandera de Malvinas luego de ganarle a Inglaterra en un partido que todos recordamos muy bien, un partido muy intenso que se gana sobre el final después de ir perdiendo. Pero antes de ese partido la ministra de Seguridad Monteoliva había hecho un acuerdo con la FIFA y con las autoridades norteamericanas para que no ingrese ningún tipo de bandera con leyendas sobre Malvinas. Incluso diciendo “la banderita de Malvinas”, “el mapita de Malvinas” y quedó absolutamente en offside cuando se levanta esa bandera y se produce la conmoción nacional e incluso internacional al respecto.
Tenemos un gobierno de gente muy pro británica, incluso en el momento actual, según información que existe a nivel periodístico, en el momento actual todavía Argentina mantiene lo que se llama una semana en Inglaterra de Argentina, en Londres, en el cual Argentina tenía previsto una cantidad de eventos para atraer inversiones inglesas en Argentina. Y todavía no ha sido suspendido. Veremos si lo suspenden o no, pero al momento está confirmado por el canciller que eso va a defenderse.
Entonces este gobierno tan entreguista pega un viraje básicamente por dos motivos. Un motivo, creo que es el punto de partida de todo, es que el gobierno está muy mal. Está mal, caen las encuestas, hay una bronca popular muy grande y por lo tanto está buscando un giro.
Esto le ha pasado a muchos gobiernos en Argentina, gobiernos entreguistas, gobiernos proimperialistas, que en el momento en el cual está muy mal tratan de echar mano a Malvinas como un recurso nacionalista para salir adelante.
Si uno quiere ver cuál fue lo más paradigmático de este tipo de actitud fue la propia dictadura de Galtieri, la dictadura militar que en el año 82 invade Malvinas, cuando estaba claramente en retroceso y como la guerra termina en una derrota aplastante, humillante, la dictadura lo que tenía que hacer una salvación termina siendo su condena y años después tiene que irse y retomar gobiernos constitucionales.
Pero en este caso el gobierno de Milei está muy mal, tiene un giro, tiene una voltereta y debe estar muy mal, más mal de lo que las encuestas que aparecen en los días y lo registran, porque nadie improvisa un giro que realmente es peligroso para un gobierno tan proimperialista, sin tener digamos una especie de angustia donde está parado y mucha incertidumbre sobre su futuro.
El otro hecho que lo lleva a cambiar son las declaraciones de Trump y las declaraciones de Trump, que ya habían aparecido en algunos medios internos del Pentágono que trascendieron a los medios de comunicación, daban cuenta que por la pelea que existe de Trump con la Otan, especialmente con los aliados europeos de la Otan, en el cual Estados Unidos está reclamando un aumento del gasto militar y en el caso británico en particular ese gasto militar es importante porque el principal proveedor armamentístico del Reino Unido es Estados Unidos y por lo tanto todo aumento del gasto militar del Reino Unido significa más compras a Estados Unidos de material militar y hay una pelea entonces que lo lleva casi al 5% y el gobierno británico por el momento se está resistiendo. Entonces en esa pugna interna de Estados Unidos dentro de la Otan con los aliados europeos en general y en particular con el Reino Unido, aparece esa disputa y amenaza Trump, esto todos lo sabemos hoy, de cambiar su posición histórica sobre Malvinas.
Si bien la posición histórica formal de Estados Unidos es una especie de neutralidad, todos sabemos que en Naciones Unidas cuando se tienen que votar estas mociones por la cuestión de descolonización quienes votan en contra de Argentina siempre son Estados Unidos e Israel, y votan con el Reino Unido, entonces es una neutralidad trucha que además cuando fue la guerra de Malvinas en el año 82 esa neutralidad se convirtió claramente en un apoyo a Reino Unido, un apoyo militar real, concreto y fundamental para el triunfo de Inglaterra en la guerra.
Entonces Argentina, o mejor dicho el gobierno de Milei, está especulando con esa crisis y dice podemos recuperar Malvinas de la mano de Trump. Un tema muy peligroso de parte de Milei, porque ustedes se dan cuenta que si Trump se sale con la suya lo que va a terminar ocurriendo es una tragedia para Argentina, que es que el Reino Unido aumenta su gasto militar de 3 al 5% y al aumentar el gasto militar de 3 al 5% va a tener más armamento del Reino Unido para defender, entre otras cosas, la ocupación ilegal de Malvinas.
Entonces es una maniobra muy fuerte la que está haciendo Milei y en buena medida irresponsable porque es muy probable, aparte conociendo a Trump que pega giros todo el tiempo, que mañana declara un acuerdo con el Reino Unido que concluya con un mayor armamentismo de una potencia imperialista que está ocupando ilegalmente parte del territorio nacional. Este es el punto de partida de la situación, esto es lo que lleva a esto.
¿Qué anuncia Milei? Milei lo que anuncia son sanciones económicas que en buena medida ya estaban en la legislación argentina vigente, porque en el año 2011-2013 se votan leyes en Argentina que establecen claramente de manera muy taxativa que si una empresa explota ilegalmente recursos en Malvinas, Argentina los tiene que sancionar y por ejemplo alguien que explota petróleo en Malvinas no puede explotar petróleo por ejemplo en Vaca Muerta.
Eso ya estaba en la legislación vigente, no hay ningún cambio. Lo que emerge a partir de los anuncios del gobierno es que no lo estaban aplicando. También hay que tener en cuenta que el gobierno no estaba aplicando esas medidas y el no estar aplicándolas lleva justamente a que avanzaron una serie de emprendimientos económicos en Malvinas sin oposición del gobierno.
Particularmente el emprendimiento que avanzó es uno que tiene que ver con la explotación petrolera a mar, en el mar en la zona norte de Malvinas, que lo llevan adelante dos empresas. Una empresa israelí y una empresa inglesa. La empresa israelí tiene mayoría, Navita, tiene 65% del paquete accionario del emprendimiento que se llama Sea Lion.
Es un emprendimiento de 11 pozos submarinos en el cual puede llegar a tener una explotación petrolera de cierto porte muy inferior a Vaca Muerta en términos absolutos pero que para una población ocupante de 2.000 personas en Malvinas es un negocio muy importante, muy significativo que permite financiar esa ocupación ilegal y le permite por lo tanto que en tanto eso pueda mantenerse y profundizarse en el tiempo una mayor presencia británica en la región. Estas empresas llamativamente nunca fueron en el pasado, porque esto viene discutiendo hace bastantes meses a nivel internacional, nunca recibieron de parte de Argentina queja alguna. Nunca, nunca, nunca.
Miren, acá hay una declaración de los accionistas de Navitas que explican claramente que ellos avanzaron con el proyecto porque el gobierno argentino nunca los intimó y además invocan para avanzar que el gobierno argentino había declarado, invocan nada más y nada menos que a su presidente de la Nación, que los kelpers tenían el derecho a una especie de autodeterminación. Y por ese motivo nos guiamos directamente por lo que dijo el presidente de la Nación. Entonces avanzamos y lograron algo que es muy importante que es finalmente que los accionistas resuelvan avanzada la inversión y eso ya está en marcha.
Y lo que anuncia Milei son sanciones económicas para todas las empresas que participen. Ahora bien el negocio petrolero es un negocio complejo, más todavía cuando es el negocio petrolero dentro del mar, porque requiere una infraestructura compleja, tiene una renta más baja, porque el costo es más alto de exploración y participan de ese negocio distintos eslabones. No es solamente una empresa petrolera, también están contratistas, están quienes proveen infraestructura, están las empresas que hacen seguros, que son muy importantes y son negocios muy concentrados.
No hay tantas empresas a nivel mundial que realicen ese tipo de exploración, son cuatro, cinco, seis, no más. Lo mismo vale para los seguros, vale para los brokers, porque ni siquiera el petróleo lo venden directamente, sino que hay gente que le compra petróleo que después lo vende. Es un negocio muy concentrado y cuando uno empieza a cruzar ese negocio concentrado vamos a ver hasta dónde Milei se anima a aplicar las sanciones que anunció.
Vamos a ver, porque empiezan choques de todo tipo. Un choque que apareció, esto lo reprodujo La Política Online, que por ejemplo accionistas de Navitas son accionistas ¿de quién? De nuestro gran amigo Marco Galperin. Es una parte del paquete accionario de Mercado Libre, está en mano de accionistas de Navitas.
Si uno sigue la línea hasta el final del anuncio de Milei tendría que sancionar a Mercado Libre y a Galperin. Va a ser difícil, llamaría mucho la atención que el gobierno pueda avanzar hasta ese nivel. Y lo que pasa con Mercado Libre y otros también pasa por ejemplo con algunos proveedores que hoy están en Vaca Muerta.
Entonces para un gobierno tan proimperialista como el que tenemos ahora es llamativo que esto lo pueda llevar hasta el final. De todas maneras aparecen algunas cosas que son importantes. Porque dentro del anuncio del gobierno, este giro tan precipitado, aparecen cosas que nosotros tenemos que denunciar muy claramente.
La primera que el gobierno propone en los proyectos de ley que va a enviar al Congreso, porque no lo puede impulsar por decreto, que va a armar un Consejo de Seguridad Nacional. Esto es muy importante. Porque el Congreso va a tener que decir si sí o si no a un Consejo de Seguridad Nacional.
Que cuando uno ve el diseño, la arquitectura jurídica e institucional, está copiado de Estados Unidos. Y de acuerdo al discurso que dio, todavía no está presentado el proyecto de ley, no sabemos bien qué dice, pero de acuerdo al discurso que dio Milei, va a participar desde el Consejo de Seguridad Nacional, economía, la diplomacia, la Side, seguridad. Y uno tiene todo el derecho a pensar que eso va a ser utilizado para la represión interna.
Porque declara los recursos naturales como bienes estratégicos de la Nación. Y como hay un problema de defensa nacional, si mañana por ejemplo hay marchas que rechazan determinados emprendimientos mineros, pueden ser considerados problemas de seguridad nacional, terroristas. Entonces acá es un tema muy de fondo. La presencia de la Side, que realiza la inteligencia interna, es clave en todo esto. ¿Vamos o no a votar esto? Nosotros somos clave. El Frente Izquierda no vota esto ni en pedo.
La Frente Izquierda rechaza esto porque con el argumento de Malvinas se termina reforzando al Estado Argentino y su política de represión interna. Entonces acá tenemos que ser claves. Esto lo digo porque aparecieron varios opositores, tipo Grabois, tipo Guillermo Moreno, entre otros, diciendo que si bien es cierto que el gobierno tiene todo un historial proimperialista y proinglés, no podemos dejar de reconocer este giro y tenemos que apoyarlo. Porque todo lo que se hace contra Inglaterra está bien. Esto es una maniobra. Y sucede lo mismo con la base naval integrada de Ushuaia, que es el otro anuncio que hizo Milei.
Porque esa base naval integrada de Ushuaia, que fue creada bajo el gobierno de Alberto Fernández en el año 2022, no es un proyecto de Milei, porque había sido desfinanciada por el gobierno de Milei, porque en el gobierno de Frente de Todos había hecho algunas obras iniciales, menos del 10% total de lo que estaba previsto. Milei lo desfinancia y ahora vuelve. ¿Por qué vuelve? Vuelve por un pedido expreso de Estados Unidos.
Y el pedido expreso de Estados Unidos tiene que ver con que eso está muy cerca de un canal clave para la conexión entre el Océano Atlántico y el Océano Pacífico, ligado al estrecho de Magallanes, en el cual es fundamental para no solamente el transporte de mercancías, sino incluso para que se puedan mover los grandes portaaviones estadounidenses que no pueden pasar por el canal de Panamá. Y Estados Unidos tiene, ahí está la general Richardson, que estuvo en Ushuaia viendo con Milei, pero antes había estado con Cristina Kirchner en su momento, recordémoslo, cuando Cristina Kirchner era presidenta del Senado bajo el gobierno de Frente de Todos, vicepresidente, presidenta del Senado, había estado, y ella va a Ushuaia especialmente para darle impulso a esta base, con el propósito de manejar, insisto, lo que es la puerta de entrada a la Antártida, muy cerca de Malvinas, y no es esa base, desde el punto de vista de Estados Unidos, un objetivo militar contra el Reino Unido, sino fundamentalmente contra China.
Entonces, ¿cómo puede terminar toda esta historia? Puede terminar toda esta historia con un Reino Unido con más presupuesto militar en Malvinas, Reino Unido aliado a Estados Unidos y a la Otan, y puede terminar con los norteamericanos en Ushuaia.
Rápidamente el gobierno argentino, sabiendo esta denuncia, salió a decir que el presupuesto para esta base no va a salir de Estados Unidos, sino que va a salir del presupuesto público nacional. Sin embargo, el hecho que tengo que aclarar tiene que ver justamente con que es muy evidente el interés norteamericano por esa presencia, y porque ya hay estudios muy fuertes que Estados Unidos no puede mover sus portaaviones por el canal de Panamá, y necesita inexorablemente otro paso bioceánico que va a ser este. Y cuando habló Milei en cadena nacional dijo claramente que el cambio de su posición tenía que ver con el discurso de Estados Unidos, con el discurso de Trump en particular.
Muchos le recordaron al presidente, y está bien que se lo recuerden, que la ilusión de que íbamos a recuperar la soberanía de Malvinas a partir de un acuerdo con Estados Unidos, también había estado presente en la dictadura militar de Galtieri y compañía, que consideraban que Estados Unidos como mínimo iba a ser neutral, sino que nos apoyaba a nosotros. No sucedió. Acá es probable que vuelva a pasar lo mismo, pero veamos la variante que no pase lo mismo.
Veamos la variante que tenga razón Milei, y que finalmente Estados Unidos apoya a Argentina. ¿Qué significa desde el punto de vista de la soberanía nacional? Significa una mayor penetración del capital norteamericano de Argentina, en un momento en el cual Estados Unidos arma el escudo de las Américas como una forma de alinear a todos los países de América Latina, y especialmente a los que tienen gobiernos de ultraderecha, en un enfrentamiento con China. Entonces, nadie puede discutir del problema nacional de Argentina sobre Malvinas por fuera de la política general de un gobierno.
Un gobierno que hasta hace muy poco había hecho la Ley de Tierras, y su canciller dijo que le parecía muy bien que se venda una provincia entera de capital extranjero. Esto pasó hace muy poquito tiempo. Pasó hace semanas atrás nada más.
Y además es un gobierno que no ha cambiado, por ejemplo, una serie de medidas. Por ejemplo, hoy todavía sigue vigente en Argentina los acuerdos que se sellaron entre la ex canciller Mondino con el canciller británico, que le da privilegios a Inglaterra para la explotación en pesca en materia de Malvinas. No lo anularon.
Sigue vigente un acuerdo impositivo entre Reino Unido y Argentina, que le permite a las empresas británicas de Argentina evitar lo que se llama doble imposición, por lo cual pagan menos ganancias. Nada de eso se cambió. Nada se cambia en la deuda externa.
Es una especie de anuncio menor que busca cambiar la agenda. De parte de nosotros, y con esto concluyo el debate, es importante que la cuestión Malvinas la coloquemos dentro de una estrategia general de lucha contra el imperialismo, de lucha contra la explotación de gran capital extranjero, de lucha también contra la burguesía argentina que es cómplice de ese sometimiento nacional y en un planteo latinoamericano que de acuerdo a nuestra comprensión solamente puede ser una unidad socialista de América Latina. Por fuera de eso, lo de Malvinas ha dado lugar a todo tipo de manipulación y prueba también a toda la oposición burguesa que rápidamente se suma a estas maniobras pero que en realidad está detrás porque no es casual que Moreno, que salió a apoyar tan fervorosamente este tipo de anuncios, está diciendo hace mucho tiempo que tenemos que estar con Trump.
Es decir, es una oposición que también está alineada al imperialismo norteamericano. Entonces, de parte nuestra ningún tipo de maniobra, no vamos a acompañar en el Congreso ninguna de estas leyes. Nuestra función es desenmascarar la hipocresía y el entreguismo de estos gobiernos imperialistas y pasar a luchar realmente por la cuestión nacional en todos los planos con un programa antiimperialista y un programa socialista.
