Políticas
1/9/2026
Marxistas le responden a Milei
Editorial de Gabriel Solano en 14 Toneladas.
Seguir
La de la ORT no fue la primera vez que Milei dice absurdos sobre el marxismo. En otras oportunidades se la dejamos pasar, posiblemente porque no conviene discutir cosas absurdas ya que uno mismo tiene el peligro de convertirse en un absurdo.
En esta oportunidad cambiamos. Creo que se debe a que tuvo muchas repercusiones el discurso y pasó a ser motivo de debate nacional. Es probable que también se deba al mal momento del gobierno y que todo lo que dice Milei antes la gente se reía y lo festejaba porque era un loco y ahora ya aparece este tipo de sinsentidos, como una cuestión que agrava la situación del país y muestra que tenemos en el gobierno a una persona que no debería estar en el gobierno, porque es un presidente sumamente reaccionario. Entonces vamos a tratar de explicar realmente por qué este ataque al marxismo es ridículo y qué hay detrás de él.
Vamos a repetir qué dijo Milei recién. Él dijo “el marxismo no es simplemente una teoría económica alternativa con errores técnicos corregibles. Es algo mucho más serio. Se autodeclara (lo cual es un absurdo) como una teoría satánica. Marx era satanista”. Esto es lo que dice este hombre, el presidente de la Nación. Y después dice que el satanismo de Marx se expresa en que quiere el exterminio de los individuos y propone que al Estado como sustituto de Dios.
Ese es el planteo de Milei: que Marx era satanista autodeclarado y quiere el exterminio de los individuos porque pretende que el Estado reemplace a Dios como todopoderoso.
¿De dónde viene esto? ¿Lo inventó Milei? No, Milei no lo inventó. Milei en su discurso cita un autor que hizo un libro sobre el tema que se llama Richard Wurmbrand, que fue un pastor luterano que estuvo 14 años preso en el régimen estalinista de Rumania y escribió un libro tratando de demostrar que Marx era satánico. ¿De dónde viene? ¿Qué cita cuando dice Milei que es autodeclarado satánico? ¿A qué literatura de Marx cita? ¿Qué trabajos, qué textos, qué libros? En realidad se remite a dos poemas que escribió Marx a los 18 años que, obviamente, como todo poema tienen un sentido metafórico y nadie puede interpretarlos de una manera literal.
Justamente esa literalidad a veces es propia de quien tiene problemas mentales, no tiene la capacidad de hacer metáforas, y Marx hizo metáforas. Entonces escribe un poema que se llama El Violinista, donde dice “mirá esta espada, me la dio el príncipe de las tinieblas”, el príncipe de las tinieblas sería Satán. “Con Satán he hecho un trato”, puso Marx a los 18 años.
Y después tiene otro poema que lo cita acá Milei, que se llama Oulanem, que viene de una forma de Jesús en el hebreo, donde dice “si hay algo que devora todo yo saltaré adentro aunque haga al mundo pedazos”. Marx escribió una infinidad de libros que son miles y miles y miles de hojas, pero cita dos poemas de su juventud, donde hace una alusión metafórica a Satán. Lo que no dice además es que en ese momento todos los pibes que escribían poemas, dentro de lo que vendría a ser la intelectualidad joven de lo que luego vendría a ser Alemania, todavía no era Alemania, estamos hablando de 1830 y algo. Alemania se unifica a partir de la guerra con Francia en 1871. Pero todos los pibes escribían sobre Satán. ¿Por qué? Porque el libro de moda de ese momento, el libro más leído que sigue siendo un gran libro y recomiendo leerlo, es el Fausto de Goethe, uno de los escritores alemanes más importantes de la historia, contemporáneo de Marx, un poco más grande que Marx, y cuando Marx era joven ya éste era un escritor consagrado y publica Fausto, que va a ser citado muchas veces por Marx en El Capital, en diferentes aspectos, por ejemplo una frase que siempre se dice que Marx cita de Goethe, dice “grise es la teoría, verde el árbol de la vida”. Para un teórico como Marx esto es una frase interesante porque alguien que se dedicó a teorizar dice que los límites de la teoría son claros, después tenemos que ver si la vida verifica o no verifica lo que decimos en la teoría.
Marx lo cita abundantemente en el capital y el libro Fausto consiste en que el personaje central, Fausto del libro, hace un pacto con el diablo y ese pacto con el diablo es un pacto que lo hace en función de obtener riqueza, conocimiento universal, y muchos buscan pensar que ese pacto es un pacto que tiene que ver con un capitalismo en ascenso de alguien que busca la riqueza. Es una interpretación posible de ese libro. Por lo tanto todos, si uno va a ver la literatura de esa época, de lo que iba a ser Alemania posteriormente, todos los pibes que en ese momento eran como Marx, cuando escribían poemas, hacían algún tipo de alusión al Diablo.
Esta frase, por eso es tan ridícula, incluso generó críticas dentro de la comunidad judía, del sector religioso, porque en la religión judía no existe el diablo. Si uno va a la biblia, la biblia está dividida en dos partes, el antiguo y el nuevo testamento. La religión judía sí reivindica a un modo el viejo testamento, aunque ordenado de manera distinta, y no el nuevo testamento, o sea no a Cristo. Y el Diablo y el infierno, todo lo que conlleva el mal dentro de la religión católica, es del nuevo testamento. Por lo tanto hubo distintos sectores religiosos de la comunidad judía que dijeron, che este va un colegio judío a hablar del diablo, cuando nosotros no hablamos del diablo. Incluso fue mal presentado en el contexto en el cual lo dijo.
El absurdo es muy grande porque Marx primero era ateo, no creía en Dios ni en el Diablo, por lo tanto decir que Marx era satánico es realmente un absurdo, Marx era ateo. Y Marx hace una crítica de fondo de la religión, no solamente de ateo, porque ateo uno puede ser porque yo soy ateo porque no creo en nada, eso es una convicción personal. Hay mucha gente que es atea y bueno, lo es porque no tiene creencias. Marx no era ateo en ese sentido nada más, él va a una crítica a fondo de la religión de lo que significa socialmente la religión.
Hay una frase que un día la dijo Pablo acá, que la volvemos a repetir, cuando él define la religión, esto es 1844, todavía Marx previo al Manifiesto Comunista, el Manifiesto Comunista es de 1848, cuatro años antes, tenía 20 y pico de años, él dice “la religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón del mundo sin corazón, el espíritu de un mundo sin espíritu, es el opio de los pueblos”, una frase conocida de Marx Se conoce más el final, no la parte introductoria.
Pero, ¿qué quiere decir con esto? Marx en ese momento había todo un debate de intelectualidad, de lo que se llamaba la izquierda hegeliana, sobre el problema de la religión, y él toma, porque es casi su formador original, de un libro importante de Feuerbach, que es la crítica al cristianismo, donde en ese libro él hace una crítica al cristianismo y defiende un Estado laico, y hace una frase que es brutal desde Feuerbach para la época, y sigue siendo brutal, cuando él dice, “Dios no creó al hombre. El hombre creó a Dios”. Es una frase muy contundente, aparte bien redactada porque simple, con un punto seguido que le da más potencia, pero quita a Dios del terreno religioso y lo coloca en el terreno de la sociedad, el hombre creó a Dios.
Entonces este Feuerbach va a intentar pregonar el ateísmo, pregonar digamos un Estado laico, y Marx toma eso, pero luego hace una crítica a Feuerbach en el año 45-46 cuando escribe las once tesis famosas, porque él dice, está bien lo que dice Feuerbach, pero cuál es el drama, tiene que explicar por qué el hombre proyecta a Dios, por qué el hombre necesita un dios, cosa que Milei nunca se va a meter, y se lo necesita porque el mundo en el cual vive es un mundo de porquería, entonces está buscando en el cielo lo que no encuentra la tierra, ese es el punto fundamental.
Entonces tenemos que ver qué es lo que pasa en la tierra para explicar por qué se proyecta en un dios, entonces ya Marx empieza a estudiar a partir de 1847-48 lo que pasa en la tierra, es otro Marx que empieza a estudiar la economía política, a criticar la economía política, y ya no solamente el problema de la religión. Por eso él dice en su tesis más famosa, en la tesis 11, que los filósofos no han hecho más que interpretar el mundo y lo que se trata es de transformarlo, porque justamente hay que transformar la realidad social que lleva al hombre a proyectarse en un dios. Y después tiene la tesis 6, que es menos conocida pero importante, cuando Feuerbach dice proyecta porque está la esencia humana, dice acá no hay esencia humana abstracta, la esencia humana para el marxismo son las relaciones sociales en las cuales el hombre y la mujer, las personas desarrollan su historia. Entonces hay que ver esas relaciones sociales y el marxismo lo que hace es una crítica de eso.
Porque es importante esto, porque en el discurso del otro día Milei dice que Marx es satánico porque quiere un Estado absolutista que termine con los ciudadanos, que termine con las personas, y eso nada más alejado que el marxismo. Incluso en esa misma época, Marx no sólo hace una crítica a esta concepción de la religión, sino que va a hacer la crítica a la filosofía del derecho de Hegel, un libro también de Marx, breve, vale la pena estudiarlo, previo al Manifiesto Comunista, son los textos de Marx joven como se suele llamar. Porque Hegel, que en ese punto no aparecía como religioso, defiende al Estado del mismo modo que los religiosos defienden a Dios, como una especie de ente por arriba de la sociedad que viene a corregir los defectos de la sociedad, y en Hegel es la realización del espíritu absoluto en su movimiento, y Marx dice si la religión y si Dios surge de la proyección del hombre y la mujer, el Estado pasa lo mismo, el Estado no está por arriba de la sociedad, el Estado es el resultado de que la sociedad está dividida en clases irreconciliables, y en particular bajo el capitalismo bajo el capital y el proletariado, la acumulación de riqueza, la propiedad privada, y requiere de un Estado para someter a la parte explotada de la sociedad, que es mayoritaria.
Entonces Marx va a hacer una crítica a Hegel, y del mismo modo que Marx critica la religión, va a criticar al Estado, y en el Manifiesto Comunista y en todos los textos marxistas, está claro que Marx dejó de ser un estatista que pretende que el Estado reemplace al hombre y que el Estado se convierta en un dios, quiere terminar con la religión y quiere terminar con el Estado, pero para terminar con la religión y terminar con el Estado hay que superar justamente la división de clases de la sociedad.
Bueno Marx dice no vamos a terminar con la religión solamente porque el Estado sea laico, porque el ve en Estados Unidos que el Estado no es religioso, pero la gente sigue pregonando la religión, porque la sociedad está dividida en clases y la mayoría está privada de lo elemental, lo mismo pasa con el Estado, necesitamos superar las contradicciones sociales clásicas de una sociedad de clase, de explotación, de opresión, de acumulación de la mayor parte de la riqueza de una pequeña minoría. Entonces aparece justamente ese problema. Marx lejos de ser un estatista, Marx pregona la superación del Estado a partir de la abolición de las clases sociales, la división de explotación del trabajo que es la clave de todo lo que tiene que ver con la sociedad capitalista.
Entonces este es un punto fundamental que Milei nunca lo va a ver y nunca lo va a ver justamente porque no ve lo que sirve Marx, que es tanto el Estado como la religión son dos formas de alienación, son dos formas de enajenación, y lejos de ser un estatista, Marx es el único que critica realmente al Estado.
Esto me parece que es que es importante tenerlo en cuenta porque lo que hace Milei es ir a la escuela ORT, en presencia de la Daia que de alguna manera fue artífice de la invitación al presidente, a atacar un supuesto estatismo de Marx cuando él no hace ninguna crítica al Estado de Israel, que es el que está llevando adelante la eliminación, sí, de una parte muy importante de la población palestina. Es decir, si uno tiene que decir quien sería Satán en la versión de Milei, sería el Estado de Israel, porque sí el sionismo es el que quiere llevar adelante que un Estado elimine una parte importante de la sociedad.
Él no hizo ninguna alusión a ese genocidio, ninguna alusión a ese genocidio, porque aparte sabemos muy bien que lo apoya y lo apoya de manera militante y le quiere invocar el marxismo, lo que el marxismo no es de ningún modo, una corriente estatista que pretende el reemplazo de los individuos por el Estado, al revés, el Estado, insisto, el marxismo pregona la superación de la sociedad de clases y por esa vía la eliminación del Estado. Y toda la política de Mirai, toda la política de Mirai consiste justamente en un fuerte estatismo, lejos de lo que él dice ahora. Por ejemplo, si uno ve lo que va a pasar mañana 1 de septiembre, que el Estado mediante resoluciones administrativas de distintos ministerios va a llevar adelante una serie de aumentos de tarifas del transporte público de diferente tipo, son medidas estatales que van de la mano de que el mismo Estado el día viernes en una reunión de salario mínimo aumenta el salario mínimo en 1,9 y por otro lado autoriza el aumento del transporte público en 4,3, eso es estatismo estatismo capitalista para que los dueños de las empresas de servicios públicos, en este caso de transporte público, tengan un beneficio muy importante a costa del trabajador que va a recibir un aumento salarial que no llegue al 50% del aumento de las tarifas.
Esto que vale para el transporte público vale por todo, por ejemplo Milei que dice que los impuestos son un robo, desde que asumió en ningún caso decidió por ejemplo ni eliminar ni siquiera reducir parcialmente el IVA, que es el impuesto más importante y más injusto que tiene el sistema impositivo argentino, porque todo el mundo paga lo mismo más allá de la capacidad económica que tiene, es decir si uno va a comprar un producto que vale 100, paga 21%, el mismo que puede ser desocupado o digamos Mauricio Macri, todos pagan el 21% sin tener en cuenta la capacidad adquisitiva. Sin embargo mientras mantiene el IVA en los términos de 21% hace el Rigi y el Súpe Rigi para que los súper ricos no paguen impuestos. Por lo tanto la crítica al Estado de Mileii es una crítica trucha porque los libertarios no tienen ninguna posibilidad, ninguna, de ser antiestatistas porque son defensores a ultranza del capitalismo y si vos sos defensor a ultranza del capitalismo, defendés a ultranza la división de clases de la sociedad y ellos defienden esa división de clases, justamente a la clase explotadora, que es la que requiere del Estado para poder asegurar la reproducción del capital mediante mecanismos económicos y también represivo de la población.
Entonces es importante poner esto de manifiesto, es importante explicar que el ataque al marxismo es un ataque ridículo en los términos que él lo realiza pero no deja de ser gratificante para los socialistas que un gobierno de tipo fascistoide, porque realmente es un discurso fascistoide que él dio, es un discurso de macartismo, de ataque a los periodistas haciendo una manipulación de los pibes presentes diciendo apláudame cuando abucheo a los periodistas, cuando insulta a los periodistas. Un discurso de tinte mesiánico, porque él puede tener la creencia que tenga pero presentarse en un colegio como representante prácticamente de la teoría de Dios en la tierra, lo convierte en un mesiánico absoluto. Quien lleva adelante ese tipo de planteamiento fascistoide, mesiánico, de ataque a la oposición en un colegio, nos coloca a los socialistas como sus adversarios estratégicos. Bueno eso no nos enaltece.
No hay otra corriente política por su teoría y por su práctica que pueda ser vista como adversaria estratégica del gobierno de Milei. Todos lo demás pueden tener choques parciales, se pelean acá, allá, después le votan los jueces, se pelean acá, después le votan la reforma laboral, es decir, se pelean acá pero le financia la campaña electoral como pasó con Massa. Adversarios estratégicos sólo los socialistas, y esto pasa con el gobierno de Milei en relación al marxismo de argentina y pasa con toda la ultraderecha a nivel internacional. Entonces es un punto para decir muy bien los socialistas que es lo que somos y no que se nos distorsione a partir de estos discursos mesiánicos.
